Paganul idolatru si evreul incredul in Parlamentul Romaniei

            Mă uit cu uimire şi întristare la ce se întamplă în Parlamentul României. Nu sunt de acord cu ce a făcut Băsescu în funcţia de Preşedinte dar consideră abuzivă atitudinea USL care a schimbat regulile jocului ca să îl demite pe Preşedinte. Nici cu Băsescu, nici cu Ponta, nici cu Antonescu. Am fost pro-USL pană când i-am văzut la putere, am avut naivitatea de a crede în schimbare. Da, se pare că avem o schimbare a oamenilor şi nu a atitudinilor. Drama cea mare a României este că parţial Băsescu şi Pdl ul au dreptate, nu este democratică activitatea USL la fel cum şi Usl are o parte din dreptate, legate de abuzurile preşedintelui. Am putea să ne bucurăm, politicienii români nu mai sunt în alianţă, într-un final ei se taxează unul pe celălalt ca într-o adevărată democraţie. Dar chiar despre o adevărată luptă e vorba?

        Mă gândesc foarte serios la categoriile sociale propuse de iezuitul francez Gaston Fessard. După categoria Stapân-Sclav şi după cea Bărbat-Femeie, Fessard propune categoria provenită din istoria supranaturală Pagân-Evreu. Ce reuseşte gânditorul politic francez să facă este să descrie regimurile totalitare comunismul şi nazismul în funcţie de aceste categorii religioase. Astfel comunismul apare ca o manifestare a idolatriei pagâne a clasei dar şi o manifestare a milenarismului evreiesc care era purtătorul unei elecţii de tip divin. Nazismul apare ca o formă de idolatrie a rasei, de cult pagân al naturii şi de dorinţă de a se manifesta ca un alt popor ales.

Religia iudaică aduce monoteismul, particularitatea unui popor care se consideră ales spre a  trăi după regulile Pantocratorului, dar care exclude din principiu accesul la alianţa divină a tuturor celorlalte popoare. Pagânismul, care nu este folosit nici un moment în sens peiorativ, are deschisă uşa către universal. Această privire politeistă către toţi zeii vine împreună cu dorinţa de putere şi de dominare a lumii. Iudaismul şi pagânismul deţin părţi de adevăr, monoteismul la primul şi universalismul la al doilea. Iudaismul şi pagânismul deţin părţi de fals, unicitatea alegerii divine şi politeismul. Ambele sunt însoţite de păcate specifice, idolatria pentru pagâni şi respingerea lui Hristos de către evrei, care se traduc prin închinarea la o falsă imagine a lui Dumnezeu şi prin raţionalismul şi orgoliul de a alege propria voinţă în faţa celei divine. Potrivit lui Fessard opoziţia pentru Vechiul Testament este între Pagânul Idolatru şi Evreu ales în timp ce opoziţia pentru Noul Testament este între Evreu incredul şi Pagânul convertit. Interesantă în acest caz este opţiunea lui Fessard de a defini biserica ca fiind unificarea între Evreul ales şi Pagânul convertit în timp ce tot el defineşte regimurile totalitare ca încercând să reunifice Pagânul idolatru cu Evreul incredul.

            Ce face Fessard cu aceste categorii provenite din istoria religiei? Ei bine încercă să analizeze situaţia Franţei în 1936 şi alegerea între opţiune pro pacifistă şi cea naţionalistă vis-a-vis de problema reînarmării Germaniei. În plus el are pretenţia ca aceste criterii se aplică în orice conflit uman şi sunt capabile să explice tentaţiile dar şi calea către un echilibru. Hai să vedem dacă putem să le aplicăm la conflictul actual din România.

             Băsescu joacă rolul evreului, a celui ales şi prigonit, a celui care susţine legea şi statul de drept pe post de Dumnezeu unic. Lupta lui anunţată împotriva corupţilor face parte din aceeaşi trăsătură a profetului care strigă împotriva neleguirilor clasei politice. Când vorbeşte cu durere de măsurile de austeritate pe care a fost obligat să le ia, deja îl văd pe Moise conducând poporul evreu prin deşert, spre ieşirea din criză. Să fim corecţi: Băsescu are dreptate pe mai multe puncte- În România e o corupţie enormă. Statul de drept e în pericol în acest moment. Ponta nu merită să fie prim ministru fie şi numai pentru plagiat. Situaţia excepţională pe care o invocă de fiecare dată Băsescu ni-l prezintă ca pe reprezentantul tipic al poporului evreu, dar un reprezentant care a schimbat fidelitatea faţă de Dumnezeul unic (statul de drept) cu încrederea în legile date de tradiţia în care se plasează. Astfel Băsescu apare ca prototip al fariseismului, care vorbeşte despre legi dar nu le pune în practică decât când sunt în interesul său.

 

Usl apare ca manifestarea a pagânismului clasic, prima caracteristică a lor este voinţa de putere, asemănătoare cu a Imperiului Roman care voia să cucerească întrega lume. Ei au dreptate în a spune, nu trebuie ca statul să funcţioneze în favoarea unei minorităţi ( un fel de Yahwe care asculta doar de voia minorităţii evreieşti şi care excludea de la mântuire tot restul umanităţii). În dorinţa lor, poate sinceră, de a scăpa ţara de regulile Pdl, schimbă cu totul regulile democraţiei. Dacă regulile după care îşi duce existenţa poporul ales nu ne apar ca fiind bune, avem dreptul să spunem că orice oricând poate schimba toate  regulile unei societăţi după propriul interes? Pagânul care respinge excepţionalismul Pdl şi astfel deschide cetăţenilor români posibilitatea revoltei împotriva măsurilor fostei puteri, recade în stare de idolatrie a puterii brute. Ei au dreptate în a îl contesta pe Băsescu, dar modalitatea de a duce acest război cu cele mai murdare arme nu poate fi justificată de nici o scuză.

 

Ce propune Fessard? Să respingem atitudiniile pagânului idolatru şi pe cele ale evreului incredul, adică a USL care vrea puterea de dragul puterii dar şi al celui ce se declară doctor al legii doar pentru a o călca mai bine în picioare, al apărătorului Constituţiei, care trebuie să îşi aducă aminte că regulile mozaice sunt făcute de Dumnezeu şi nu de rabini.

 

 Să unificăm atitudiniile Pagânului convertit, adică a unui USL care adaugă voinţa bună şi deschiderea către regulile democraţiei şi ale statului de drept la atitudinea Evreului Ales, a celui care ştie că excepţionalismul evreu e datorat doar alianţei cu Dumnezeu, adică a celui care ştie că nu poţi construi o cale politică în afara voii regulilor democratice. 

Publicités

34 Commentaires

Classé dans Non classé

34 réponses à “Paganul idolatru si evreul incredul in Parlamentul Romaniei

  1. diana

    Felicitari, Ana, interesanta fenomenologie aplicata … mai greu cu fenomenologia convertirii …

  2. silverman

    Chiar daca Fessard este creatorul acestui interesant si neasteptat dualism,felul in care tu il aplici societatii romanesti este tulburator.Numai ca solutia este greu de gasit pt.ca in cazul de fata atat evreul ,cat si paganul sunt de o nesimtire maxima.Am sa recitesc postarea,poate ajung la o concluzie mai vesela.

    • anapetrache

      Atat evreul cat si paganul au atitudini care trebuiesc excluse si atitudin care trebuiesc promovate, echilibrul e converitirea ambilor prin Hristos la crestinism. Doar ca atunci cand il resping pe Hristos, ramane doar ce vedem pe scena noastra politica. Evident nu sugerez convertirea USL si PDL la crestinism pt ca ar fi o solutie imposibila, adevarata convertire vine doar de la Dumnezeu, nu de la oamenii. Oricum nu e o solutie in sensul propriu, e o analiza

  3. silverman

    Inainte de a citi comentariul tau recitisem textul si ajunsesem la aceiasi concluziePoate un nou partid ,de sorginte democrat-crestina. sa incerce asa ceva,dar sunt sceptic si e prea cald sa mai fantazez. Oricum meritorie analiza ta.

  4. paul

    O analogie interesanta. Nu inteleg insa de ce acest dezinteres pentru stil. E dovedit ca daca vrei, poti…

  5. Ce tampenie de analogie ai gasit… Doamne, intre conceptele de Geistesgeschichte ale lui Fessard si tribulatiile infometatilor de la putere in Romania… Nu cred ca ai o imagine clara cum gandeste si se comporta un om corupt…

  6. silverman

    Evident dragul meu Watson,pardon,virus letal,ca Ana nu stie cum gandeste un corupt,dar a incercat sa metaforizeze prin Fessard,ce e rau in asta?Rau este ca tu spunand ca ea a comis o tampenie te comporti ca pe blogul tau,adica in postura unui derbedeu lamentabil.Mai bine ai pune mana pe gramatica limbii romane,pe DEX ca sa ai si tu proprietatea cuvintelor si intoarce-te la confuzele si alambicatele tale « eseuri »

  7. O sa-mi dezvolt un ras homeric cu tine Silverman… I-auzi: « derbedeu lamentabil ».

  8. silverman

    Tu nu stii sa razi,rasul este spontan,nu se dezvolta.Ca de obicei ocolesti esentialul.Spuneai intr-un loc ca o respecti pe Ana,halal respect.Ai un singur lucru de facut pt.a iti retrage « titlul » de derbedeu,ramanand oricum lamentabil..Sa-i ceri scuze.

  9. paul

    Analogia este interesanta, intr-adevar! Pentru ca monoteismul evoca univoc principiul autoritatii. Asta apara acum Europa, nu pe Basescu, care enunta corect fara sa aiba dreptate. Ce mai ramane din Europa – care te preocupa – daca majoritatile de circumstanta pun in paranteza principiile? Da, parlamentele trebuie puse sub tutela institutiilor! Parlamentele detin puterea, institutiile sunt titularele autoritatii…care este putere constienta, organizata, stabila. Politeism egal vointa de putere, da! Majoritatea ramane intotdeauna politeista, lipsita de doctrina, de Idee. Sa evitam majoritatile nervoase…

  10. paul

    Si inca: autoritate egal putere morala.

  11. paul

    Ce importanta are pentru aceasta discutie cum se comporta si cum gandeste un individ corupt?

  12. paul

    Rectific: « … Bassescu, care enunta (uneori) corect, fara sa aiba dreptate. » Ca sa n-avem discutii…

  13. silverman

    Paul,apreciez ca ai dat discutiei tonul care i se cuvine si ai calmat spiritele,chiar cu riscul de a-ti contrazice fostul « idol ».Daca mai are 1% din onoarea unui barbat ar trebui sa-ti ceara si tie scuze.

  14. « Idol »? Domnul Paul m-a citit cu o distanta critica sanatoasa si pentru faptul ca mi-a tolerat « deviantele » ca pe un dat al lucrurilor (si nu a incercat sa ma alerge cu furca) are consideratia mea.

    Acum, ce am de reprosat articolului Anei? In primul rand, nu gasesc logica tipul de analiza pe care il propune Ana (prin Fessard): amesteca o disputa supraistorica ce tine de Istoria Spiritului (ca la Hegel) cu cel mai cras sociologism terestru, ceva hic et nunc, contigent si efemer in care nu pot decat fortat de linia argumentului sa vad lupta dialectica intre « Evreul incredul-Paganul idolatru » salvat de « Paganul convertit ». Inteleg ca Ana vrea sa-si clarifice o parte din jucaria dialectica pusa la cale de Fessard printr-o aplicatie practica a modelului, dar uita ca Fessard, chiar si atunci cand analiza supraistoric comunismul si nazismul interbelice, se lupta cu doua ideologii la randul lor cu pretentii supraistorice si absolute in chemarea lor la fapte. Poate ca Fessard procedeaza corect cand judeca nazismul rasist ca idolatrie a rasei (si Cioran spune in Ispita de a exista acelasi lucru, in termeni mai simpli: germanii erau gelosi pe evrei ca nu ei au fost poporul ales de Dumnezeu in istorie si de aici cultul originilor pagane care era menit sa justifice ungerea divina a nemtilor in Istorie) si comunismul ca indolatrie milenarista de clasa, dar, la naiba!, Basescu, USL, gasca asta de submediocritati care nici macar nu pretind a fi respectabili oameni de stat (cel putin, sobolani de partid aruncati de viata intr-o tara saraca din estul european) nu merita tratati atat de nobil si frumos. De aceea cred ca cel mai frumos si mai clar paragraf din articolul Anei este al treilea, epurat de influenta politice si redus la analiza lui Fessard a celor patru constiinte care se infrunta in Vechiul si Noul Testament.

    Unele afirmatii sunt ridicole si pentru un intelect mai simplu (ca al meu, nu?), unul ales din demos, Basescu nu este nici simbolic evreul fariseu, iar USL – cum i-ai zis? – « manifestare a paganismului clasic ». Vezi Ana, aici se vede ca ai o cultura superioara, dar un simt al realitatii sociale cam subtire (spui ca Romania e « corupta » – e deja un loc comun treaba asta, dar nu cred ca tu ai idee ce inseamna o mentalitate corupta in Romania: ai relatii stranse cu oameni care fura si lucreaza la stat?). Un intelectual de stanga ar rade in hohote la analiza pe care o faci tu. Nu pentru ca ar fi gresita sau plictisitoare, ci fiindca seamana cu acele experimente stiintifice de pe insula plutitoare Laputa din romanul lui Swift.

  15. anapetrache

    Raspuns scurt: Fessard are pretentia ca dialectica asta se poate aplica la orice fenomen politic si am incercat sa vad cat poate tine, dc vrei i-am testat limitele. Raspunsul lung il dau cand ma introc din Norvegia:)

  16. silverman

    Da,asa trebuia raspuns de la inceput,mai ales ca ai destule argumente si ,se pare,cunosteai teoria lui Fessard.Nici eu nu am fost convins ca se potriveste,dar si un experiment fantezist are farmecul lui,asa numitul « farmec al vietii’.Deci ,cu atat mai reprobabila interventia ta megaloman superioara,fara argumente si jignitoare.Ana nu merita asa ceva.Credeam ca naravul din fire n-are lecuire,dar poti fi echilibrat si decent.Sper ca vei fi si pe blogul tau la fel si voi renunta la furca.

  17. anapetrache

    Vicus ai atacat textul meu in alta parte decat acolo unde era slab. problema e in a convinge pe cineva ca exista o istorie supranaturala. daca treci de asta nu e f complicat sa arati cum anume ist supranaturala chiar are de a face cu cea politica. dar pentru ca tu, ca si mine, privesti povestile culturale purtatoare de sensuri cu indulgenta ai atacat textul pt ca nu se potriveste politic. problema e universalitatea sensului istoriei si nu non aplicabilitatea lui la politic

  18. paul

    M-am gandit mult la ce ai spus, Ana. In mod cert ai dreptate. In opinia mea, slabiciunea modelului iezuit consta tocmai in caracterul sau inatacabil. Am sa dezvolt cu alta ocazie, cand am sa am toate ideile. Dar, pe scurt: un model este mai mult decat o imagine (a ceea este modelat), contine nu imaginea ci regulile de compozitie ale imaginii. Altfel: ceva nu descriptiv ci functional. Ceea ce ofera acest ganditor este o simpla corespondenta bijectiva intre planuri diferite ale realitatii. (Si inca o data ai dreptate: care dintre cele doua o simuleaza pe cealalta?, ceea ce inseamna ca e greu sa convingi ca istoria supranaturala exista)

  19. paul

    Ceea ce incercam sa sugerez e ca Gaston Fessard e mai degraba poet decat ganditor. Oricum, mare amator de metafore.

  20. anapetrache

    eh Paul, cred ca azi vezi poeti peste tot, ceea ce nu e rau, dar spune ceva despre grila ta interpretativa si nu despre realitate. Fessard nu este poet, cu toate ca categoriile lui seamana mai repede cu metaforele decat cu conceptele, modul de a analiza foarte riguros si in detaliu arata ca e totusi filosof, dar asta nu am cum sa va arat decat dc va dau textele lui sa le cititi. Acum vreo cativa ani era la moda in filosofia stiintei teoria modelor, ajunsesera ei la concluzia ca ar fi mai bine sa inlocuiasca relatia teorie fenomene cu cea fenomen, model, teorie. Ei bine, o teorie poate avea mai multe modele, in timp ce un model poata da seama de mai multe teorii, chiar de teorii care se exclud una pe alta. Modelul este un intermediar comod, care nu asuma o valoare de adevar, ce este important este sa ofere explicatii si predictii asupra fenomenelor studiate. Evident categoriile lui Fessard pretind ca descriu realitatea ca un model adevarat, dc mi se permite aceasta exprimare. Dar in mare cred termenul model se potriveste. Nu o corespondenta bijectiva, cat mai degraba el vrea sa ofere o reunificare prin aceasta corespondenta, cu toate ca oamenii pot fi motivati sa accepte corespondenta fata unificare. Oricum istoria supranaturala nu se poate demonstra, o asumi si o probezi pentru tine insuti si dc esti onest, o sa vezi si contraexemplele, dar preferi sa mergi pe mana exemplelor pentru ca ai tu un felling. Dar istoria supranaturala cea nedemonstrabila poate oferi sensuri pentru noi. Si cu asta inchei sa nu dau si eu in poezie

  21. paul

    Draga, azi eram intr-o dispozitie visatoare… De altfel, ultimul meu post contrazicea oarecum penultimul (in sensul ca un pictor nu produce fotografii ci metafore vizuale) . Ceea ce mi se pare interesant e ca n-aveam habar despre ce vorbeam. M-am bazat numai pe textul tau. Faptul ca m-ai luat in serios si mi-ai raspuns ma onoreaza.

  22. Adrian

    Tu stii cea mai buna religie si denominatiune din Univers. Dumnezeu stie mai bine asa ca intreaba:
    Bunule Dumnezeu. Forteaza-ma spre mantuire impreuna cu cat de multi oameni posibil. Fa-ma sa inteleg adevarul despre toate religiile asa cum este in ochii lui DUmnezeu. Arata-mi unde este religia si denominatiunea cea mai buna in ochii tai si muta-ma acolo fara durere si greutati ci cu fericire. Arata bunule Dumnezeu , in toate eternitatile, la cat de multi oameni posibil adevarul despre toate religiile asa cum il vezi tu si fa-i sa inteleaga acest adevar si muta-i in cea mai bune religie si denominatiune in ochii tai fara durere si greutati ci cu bucurie si iubire. De asemenea fa ca fiecare om sa aiva ceea ce ii trebuie in toate eternitatile. Fa ca fiecare om din orice timp sa aiva pentru toate eternitatile ceea ce stii ca are nevoie in toate eternitatile. La fel da doamne la fiecare din orice creatie , in toate eternitatile, ceea ce are nevoie. Amin

    • anapetrache

      E frumos ce zici tu, e o lectie de umilinta, sa te rogi ca El sa decida. Si totusi cat Dzeu ne-a dat libertate, trebuie sa incercam sa facem ceva cu ea! Ce anume? depinde de creativitate, deschidere, inspiratie si poate curaj!

  23. Adrian

    Este de fapt abcul religiei sa nu te increzi in puterile proprii, Daca spui rugaciunea de sus sunt probabil cele mai valoroase cuvinte din viata dupa ce vor trece urmatorii 100 de ani.

    Cea mai buna religie are valori puse in ea de sus precum intrarea in rai, nemurirea si alte valori inestimabile care nu se pot gasi pe pamant.In gradina religiilor este pomul vietii vesnice. Daca stii ce spun inseamna ca ai intrebat pe Dumnezeu (probabil) sau ca ai educatie religioasa de la cineva care a intrebat sau a aflat de sus. Daca nu stii ce spun rugaciunea de sus devine aproape obligatorie

    Deci, curaj. Uite sunt de exemplu religii care arata asa de bine la suprafata dar cand te uiti ce iti ofera ele peste 100 de ani ce vezi chiar in cuvintele lor? Wikipedia Sheol: « She’ol ( /ˈʃiːoʊl/ shee-ohl or /ˈʃiːəl/ shee-əl; Hebrew שְׁאוֹל Šʾôl), translated as « grave », « pit », or « abode of the dead », is the Old Testament/Hebrew Bible’s underworld, a place of darkness to which all the dead go, both the righteous and the unrighteous, regardless of the moral choices made in life, a place of stillness and darkness cut off from God.[1]
    The inhabitants of Sheol were the « shades » (rephaim), entities without personality or strength. » Adica in acea religie zic ei, bun sau rau mergi jops la intuneric separati de Dumnezeu ca umbre fara putere si personalitate. Din nou, daca nu iti surade asta peste 100 de ani, rugaciunea de mai inainte. Deci daca mergi dupa ghicite s-ar putea sa nu alegi pomul vietii vesnice si al luminii si al fericirii. Daca lasi pe Dumnezeu sa aleaga e diferit.

  24. Adrian

    Si bineinteles spune-le si prietenilor , familiei etc despre rugaciunea aceasta ca sa ajunga si ei la pomul vietii vesnice, ca sa fie si ei fericiti peste 100 de ani.

    In rugaciune, in loc de forteaza-ma spre mantuire e mai bine: Bunule Dumnezeu forteaza-ma sa fiu mantuit fie ca vreau fie ca nu vreau si la fel . forteaza sa fie mantuiti mantuiti fie ca vor fie ca nu vor cati mai multi oameni. Fa-ma sa inteleg adevarul despre toate religiile asa cum este in ochii lui DUmnezeu. Arata-mi unde este religia si denominatiunea cea mai buna in ochii tai si muta-ma acolo fara durere si greutati ci cu fericire. Arata bunule Dumnezeu , in toate eternitatile, la cat de multi oameni posibil adevarul despre toate religiile asa cum il vezi tu si fa-i sa inteleaga acest adevar si muta-i in cea mai bune religie si denominatiune in ochii tai fara durere si greutati ci cu bucurie si iubire. De asemenea fa ca fiecare om sa aiva ceea ce ii trebuie in toate eternitatile. Fa ca fiecare om din orice timp sa aiva pentru toate eternitatile ceea ce stii ca are nevoie in toate eternitatile. La fel da doamne la fiecare din orice creatie , in toate eternitatile, ceea ce are nevoie. Da la cati mai multi oameni si mie indeplinirea misiunii noastre pe pamant si mantuire. Amin

  25. paul

    Ce inseamna « denominatiune »?

  26. paul

    Din cate inteleg eu, o religie cuprinde mai multe denominatiuni in perspectiva interlocutorului tau, cum ar fi catolicismul, evanghelismul de ziua a saptea, ortodoxia etc. – gresesc?

  27. paul

    Religia ar fi aceeasi, denumirile diferite, ce crezi?

  28. paul

    Nu in sensul ca s-ar confunda dar ca ar primi astfel aceeasi legitimitate…

  29. Adrian

    Ma refeream la crestinismul care are incluse denominatiunile ce se declara crestine: ortodoxia, romano catolicismul, protestantismul cu vreo nspe denominatiuni.

    La islam care are denominatiunile incluse suniti, siiti, alawiti, druzi etc…. Nu am gasit alt nume mai potrivit.

    Denominatiunile nu stiu daca au aceeasi legitimitate. Aici ma refer ca daca o denominatiune se declara crestina sau nu. A te declara ceva si a fi ceva poate fi acelasi lucru sau nu. Dar in ceea ce ma priveste este ca sus se stie despre legitimitatea fiecarei denominatiuni, ce poate , ce este fara gresala. Aici lucrurile sunt mai neclare.

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s