Protestantii americani din Paris

Am avut azi o experienta interesanta, am ajuns intamplator la Biserica Americana din Paris. Aceasta biserica stie despre ea insasi ca e crestina si ca nu e catolica, in rest se aduna tot felul de culte protestante si neoprotestante. Nu au o dogma si nu au un criteriu clar de excludere. Nu fac celebrarea euharistica in fiecare duminica, unele biserici o fac o data pe luna, altele de 4 ori pe an. Pentru mine ceea ce se petrecea acolo putea sa semene cu un program cultural artistic dar nu cu o slujba: cantece rock, o citire din Vechiul Testament( sau sa spun mai repede interpretare pt ca am avut realmente impresia unei piese de teatru) una din Noul, o predica si evident alte cantece.
Si totusi m-am simtit umilita! Eu, cea care tocmai venise de la litrughia ei traditionala ortodoxa, care suna la fel cu cea din secolul IV si care tine cont de mii de reguli de comportament, m-am simtit totusi smerita de sinceritatea acestor oamenii, care nu doar ca se aduna in fiecare duminica impreuna ( asta nu e prea greu si poate fi chiar placut) ci care incerca sa traiasca raportandu-se la Dumnezeu in fiecare zi. E adevarat ca dupa ce au eliminat tainele si au suprimat slujirea liturgica ce le mai poate ramane decat raportarea sincera si zilnica la Dumnezeu?
Pentru oamenii astia lucrurile par simple, nu e nevoie sa intram in tot felul de nuante dogmatice, pentru ei pare importanta transformarea pe care Dumnezeu o poate aduce concret in vietiile noastre de zi cu zi. Nu am avut pentru nici un moment impresia de sacru, pe care o am la slujbele ortodoxe si catolice dar am avut senzatia ca oamenii astia chiar sunt uniti in jurul dragostei lui Hristos. Evident e vorba doar de impresiile mele dar e interesant ca ele pot sa fie structurate in functie de criterii confesionale.
Pentru mine, teologic vorbind, oamenii astia gresesc pentru ca atunci cand invoca prezenta lui Dumnezeu printre ei nu fac si gestul frangerii painii si al transformarii vinului. Pot intelege rational faptul ca exista confesiuni care nu impartasesc credinta ortodocsilor si a catolicilor ca Hristos este prezent in chip real si total ca sange si trup in euharistie (recunosc ca e o nebunie si un scandal sa crezi in transubstantiere) dar nu pot intelege faptul ca ei se lipsesc si de amintirea sacrificiului lui Hristos facuta prin anamneza provocata de cina euharistica. Si totusi, ei imi apar a fi mai religiosi decat noi catolici sau ortodocsi de duminica care ne credem mai buni doar pentru ca suntem pastratorii adevarului. Spun mai religiosi in sensul in care ei se raporteaza parca mai viu si mai din inima la Hristos, in sensul in care ei stiu sa isi traiasca credinta. O avea dreptate Soloviov care in Povestire despre Antihrist spune ca la finalul lumii vor mai ramane 3 crestini: un protestant, un catolic si un ortodox.
Ceva imi spune ca cele 3 confesiuni se pot completa una pe cealalta privind la stilul de viata neoprotestant, la liturghia ortodoxa si la structura dogmatica catolica. E adevarat ca nu este vorba nici macar de 3 confesiuni unitare, ca neo protestantii sunt f diferiti si ca nu au nici macar unitate dogmatica, ca romano catolicii difera de greco catolici sau de alte rituri orientale si ca nici biserica greaca nu seamana totdeauna in practici cu cea rusa, deci nu poti simplica totul la 3 confesiuni crestine, dar cred ca exista totusi aseamanari de familie destul de puternice in cadrul celor trei diviziuni.
Nu cred in ecumenism, dar cred ca am ce invata de apropele meu, mai ales cand el se reclama de la aceeasi iubire a lui Dumnezeu ca si mine!

Publicités

39 Commentaires

Classé dans Jurnal Parizian

39 réponses à “Protestantii americani din Paris

  1. Tavi B.

    Reflectii foarte interesante. Am citit cu placere randurile scrise. Cred ca vreau sa citesc nuvela lui Soloviov.

  2. paul

    Unii juristi spun ca legea a fost facuta pentru om, nu omul pentru lege. Altii spun « sa se puna legea in aplicare, chiar de-ar fi sa piara lumea ».

    • Cu siguranta, mantuitorul Iisus a spus « sabatul a fost facut pentru om, iar nu omul pentru sabat » (sabat inseamna, in general, sarbatori, legi, iar in particular sarbatoarea de sambata a evreilor si regulile aferente). Marcu 2.27. Restaurarea omului, atingerea echilibrului si idealului sau de frumusete, reflectarea chipului divin care este la baza creatiei sale, iata ce este important, nu legea in sine. Legea in sine este importanta, daca este legea divina, pentru ca ilustreaza perfectiunea ordinii morale. Dar Legea singura, fara sacrificiul de pe cruce al mantuitorului – sacrificiu care satisface dreptatea Legii, este distrugatoare. Cele doua sunt complementare.

  3. anapetrache

    exista un raport intre lege si gratie, de obicei lipindu-se pe cel intre Vechiul si Noul Testament, dar dc citesti rabini cotemporani ei o sa iti spuna ca si Yahwe e plin de iubire catre umanitate si ca legile sunt date pt om ca si legile naturii pt natura, ca exista o ordine in care sa inscrie omul in univers. Plus ca atunci cand aplicam legi la oamenii regasim eterna dezbatere dintre unu si mulplu, intre legea exprimata general si cazul particular. Oricum crestinismul de azi, are foarte putine legi, oricat de mult drept canonic ar avea, din simplu motiv ca omul modern nu mai stie sa se supuna legilor religioase chiar si atunci cand e f sincer. Laicul ortodox sau catolic, nu are nici o problema morala sa nu asculte de ce spune ierarhia in f multe cazuri si nu doar pt ca e un prost praticant si un pacatos ci pt ca e un produs al individualismului modern, care gandeste pt el!

  4. paul

    E greu sa stai impotriva a doua milenii de gandire teologica. Mi-a placut formula individualismului care gandeste pentru tine. Nu pot sa sufar talentul argumentativ al teologilor. Te face sa te simti provincial. Iar cand sunt in dificultate, apeleaza la autoritatea scripturilor, a primilor parinti sau mai stiu eu a carui om sfant. Cand nici asta nu functioneaza, totul devine taina nepatrunsa sau pur si simplu vointa divina. O buna tema de reflectie pentru un logician ar fi structura tipului de argumentare teologic. Asa ceva s-ar putea numi metateologie…gresesc? Interesant este ca succesul in dezbateri pentru teolog depinde de mentinerea riguroasa pe magistralele dogmatice. In mod paradoxal, teama de erezie asigura confortul intelectual necesar manipularii eficiente a argumentelor.

    • Teologul se afla intre inovatie si constrangerile adevarurilor deja stabilite. Preotul se afla intre constrangerile teologice si cele ale Bisericii care slujeste, care pentru el se exprima in grija pentru comunitatea de crestini, si, de asemeni, si pentru societate in general. Individualitatea (nu neaparat individualismul) este parte esentiala din natura umana, dar la fel este si dimensiunea sociala, comunitara. Este romantic sa afirmi individualismul, dar practic omul traieste in comunitate. Cum poti evita, atunci, regulile sociale, sau cerintele divine de moralitate, indiferent ca sunt intalnite in forma complexa sau in forma principiala, redusa? Pe de alta parte, ideea cu metateologia mi se pare interesanta. Dar, de fapt, orice generatie noua sau curent nou de teologi incearca metateologia. Sa ne gandim la evanghelismul primelor generatii de crestini, la teologia filosofica neoplatonica a Parintilor, la teologia scolastica, la Reforma, la teologiile sociale si feministe contemporane, la incercarile de a reinterpreta jertfa, crucea, suferinta, chipul lui Dumnezeu in om, etc.

  5. anapetrache

    Cand spun individualism spun dorinta omului de a gandi pentru el insusi, pretentia de a se pune pe sine centrul gandirii autonome si a spune las ca stiu eu mai bine, dar in ultima instanta acest eu nu e total diferit de cel cartezian. Ei nu au pretentia de a sta impotriva sistemelor teologice, ci de a le evita.
    Paul cand spui modul de argumentare al teologilor te referi la retorica lor sau la modul de argumentare propriu zis? Tind sa cred ca teologia e speculativa si nu argumentativa cum se pretinde. Si totusi cand vorbeste de taina vorbeste de limitele intelegerii umane, asta o fac si sistemele filosofice critice fara insa a da impresia ca ar fi ceva de inteles la un momenent dat dincolo, cum face teologia.
    Da, omul traieste in comunitate dar abia in comunitate se pune problema relatiilor de putere dintre indivizi. Cand stau singura la mine in camera pot iubi umanitatea, cand vad prima persoana intram intr un joc al recunoasterii reciproce, al unui sistem de ierarhii invizibile intre noi care greu poate fi depasit prin imperativul iubirii de aproape. Aici e problema, iubirea de aproape e un imperativ si nu primul instinct natural (chiar daca sociabilitatea e un instinct natural) presupune un efort.
    Cand despre metateologie momentan nu imi place ideea, imi petrec zilele citind un iezuit care vrea sa reconcilieze filosofia religiei a lui Hegel cu cea a lui Kant, in sensul in care Kant transforma credinta teologica in pura credinta lipsita de orice cunoastere, in timp ce Hegel vrea cunoasterea absoluta a adevraului religios, ambii cazand in extreme in care credinta e cand doar singur sentiment cand transformata in adevar obiectiv, bazandu se pe scrieriile lui Ignatiu de Loyola cu excercitiile sale spirituale. As prefera un manual de dogmatica clar cu clasificarile bine puse la punct! 🙂

  6. silverman

    Ana ,omul este genetic un animal egoist,doar cand este indragostit devine altruist ,dar si asta o face pt. a-si impresiona fiinta iubita.In ceea ce priveste manualul de dogmatica,numai asta ne lipsea!

  7. paul

    Silverman, bineai revenit~
    Ana, speculatia intelectuala este cel mai sigur drum spre erezie. Speculativ inseamna sa fii liber sa-ti alegi premisele si, mai ales, sa fii liber sa-ti alegi concluziile.

  8. paul

    Altfel spus, cum ramane cu « constrangerile adevarurilor deja stabilite »? Ma indoiesc sa existe un manual de dogmatica de tot clar. Am vazut demult un manual de dogmatica. Mi-a lasat impresia unui aparat bine pus la punct, totusi un aparat. Oricum, prea scolaresc pentru gustul meu. CU TOATE ASTEA, RECUNOSC CA CUNOSTINTELE MELE IN TEOLOGIE SUNT ZERO. Cu exceptia unei carti a parintelui Staniloaie, n-am citit nimic.

  9. anapetrache

    @silvermen
    dc e gentic egoist inseamna ca nu e vinovat! de fapt egoismul presupune o evaluare morala care nu se leaga pe biologic ori se gandeste la sine ca sa supravietuiasca si atunci nu e nimic condamnabil, ori e egoist ca o acuza si atunci nu tine de biologie ci de vointa !
    @paul
    speculatia e un drum spere erezie, dar Dumnezeu a creat totusi omul si liber si rational si mai ales demn sa il cunoasca pe EL, asa ca tre sa facem eforturi de a intelege si de a specula un pic..

  10. paul

    Din cate vad, tu pui semnul echivalentei intre a intelege si a specula. Si eu cred la fel. In meseria mea, eu spun: nu exista lege, doar interpret. Nu stiu daca asa ceva ar merge in teologie.

  11. silverman

    Am scris un text acum doua zile,dar cred ca nu l-am validat.Spuneam ca egoismul nu este condamnabil si ca avem in gene instinctul de supravietuire la care te referi,altfel de ce ne-am mai naste..In stradania noastra de a face totul(!) pt. cei iubiti(prieteni de suflet,de inima,frati,surori,etc.)exista o limita peste care nu putem trece pt. ca ne-ar afecta propria persoana.Doar niste parinti(normali) ar putea sacrifica orice pt. ai lor copii.
    Te salut Paul! Spune-mi te rog tu esti acel Paul care apare pe blogul originalului VICUSLUSORUM?

  12. anapetrache

    @silvermen, e validat si comentat uita te mai sus.
    @ paul. Aoleo esti de partea lui Nietzsche, stii ca de la el vine nu exista text ci doar interpretari. Dar problema cu relativismele astea e ca au si ele o limita. Afirmatia ta ca nu exista lege ci doar interpretari se vrea ea insasi o lege. Prin urmare exista o lege absoluta aceea ca nu exista alte legi absolute, deci nu suntem in relativism total, ori e fals ca nu exista lege ci doar interpretari.
    Cat despre teologi, e uimitor sa vezi pe cat de putin text se bazeaza intreaga teologie, daca ei doar Noul Testament il dai gata la lectura intr o zi! Si aici ca si la legea ta, trebuie insa sa recunoastem ca exista un nucleu stabil si ca in marginea lui se pot face interpretari dar exista o suma de date de la care se pleaca, as putea sa am pretentia si sa folososesc expresia in mod obiectiv!

  13. paul

    @Silverman
    Da. Am avut cu V. una sau doua conversatii interesante.
    @Ana
    E tarziu acum sa explic pe larg dar ia act ca judecatorul are jurisdictia adica puterea de a spune dreptul. Ideea este ca pe calea asta legea se defineste prin exceptii, adica prin incalcari. De regula, judecatorul (interpretul autorizat) se pronunta cand sunt incalcate drepturi. Intr-un fel, judecatorul se plaseaza dincolo de limita legii si astfel o margineste. In mod rezonabil se poate considera ca actiunea (comportarea) conforma cu legea nu are relevanta juridica. Astfel, legalitatea si juridicitatea sunt oarecum in contrast. La limita, legalitatea este absorbita in juridicitate incetand sa mai existe. Nu e prea legat ce am scris dar e tarziu si sunt racit foarte.

  14. silverman

    Paul ,sa fiu sincer,iti recunoscusem stilul,dar am vrut sa ma asigur din doua motive:1)n-am vrut sa intru pe blogul lui v. intrucat ,desi pare un baiat cultivat si se exprima corect,este prea radical pt.gustul meu(a gresit imens citindu-l pe Cioran la 14 ani si vede filme execrabile ca Saw sau filmul despre care vorbeste si l-a inscris in NS-DAP),N-aveam chef sa polemizez cu el.2)tu faci intai o afirmatie de genul « lumea este un bordel »,ma rog poti spune ca lumea este o hazna,un abator,un circ,o gluma proasta,etc.nu insist.Mai apoi spui  »COMUNISMUL ESTE O BIBLIOTECA »V. n-a marsat ,ba mai mult te-a rugat sa explicitezi,ceeace te rog si eu pt. a nu face speculatii care nu-si au rostul,vreau sa inteleg exact aceasta afirmatie, la prima vedere destul de absurda. O rog si pe Ana sa intervina.

  15. paul

    E destul de complicat. Pentru o secunda, am avut intuitia unor paralelisme intre ce scria V. si ce traisem eu odata. V. n-a marsat. Nici eu n-am insistat. Mai mult, n-am ce raspunde. Oricum,nucred ca trebuie sa portam discutiile de pe un blog pe altul. Daca vrei, poti interveni pe blogul V. Un artist are nevoie de public. In ceea ce priveste radicalismul, V. se defineste ca un conservator si eu il cred. Este prea bine crescut. Un conservator radical, deci. Nu e rau deloc.

  16. paul

    @ Ana
    Unde e legatura cu Nietzsche?

  17. anapetrache

    Nu exista lege ci doar interpretari e o parafraza a citatului din NIETZSCHE nu exista text ci doar interpretari. Iar legat de interpretari juridice se fac si ele in functie de ceva nu? de un criteriu care e legea. Inteleg ca in practica lucrurile sunt mult mai vagi si mai felxibile, si inteleg ca dc legea s ar aplica instant nu am mai avea nevoie de judecatori, dc legea sau aplicarea ei la cazul prezent nu ar fi contestate, autoritatea publica care mentinea ordinea ar putea sa fie si judecator! Faptul ca avem nevoie de o instanta separata imi explica nevoia de interpretare a legii, dar ca sa interpretezi ai nevoie mai intai de un criteriu stabil

  18. anapetrache

    Gratie lui Silverman am citit un articol pe care nu voiam sa il citesc pana la capat. VICUSLUSORUM rateaza problematica reala cu care are de a face. Exprimandu si intr o forma foarte brutala si vulgara revolta (pe care de altfel o impartasesc cu el) se descalifica in fata feministelor. Dar de fapt nu feminismul mai mult sau mai putin roz e problema zilelor noastre, acesta nu intarzie sa cada in penibil si si-a cam trait zilele, ci gender studies. O disciplina noua, recunoscuta academic care se ocupa cu deconstructia oricaror diferente intre barbtai si femei. Ei sunt dusmanul real si al meu si al lui V. si al familiei si chiar a relatiilor sexuale heterosexuale de o seara. Indivizii astia fara gen asumat, caci genul e doar o constructie sociala, vor sa ne crestem copii fara sa ii predeterminam sa fie mai repede barbati sau femei, de la alegerea numelui, la culorile folosite, la jucariile pentru copii, pana la orientarea sexuala de la maturitate si alegerea profesie, studiile de gender neaga ca ar exista vreo forma naturala, fireasca sau biologica care sa ma determine pe mine ca femeie sa obtez mai repede pentru roz decat pentru albastru, mai repede pentru alti barbati decat pentru alte femei, sau mai repede pentru o cariera de stiinte umane decat una stiintifica. Nici macar faptul exclusiv al maternitatii nu le poate determina sa creada ca femeile ar fi mai inclinate si catre educarea si cresterea progeniturii. Si astia pe motivul ca nu exista nici o diferenta intre femei si barbati ne vor duce intr o societatea castratoare in toate sensurile si pentru toate genurile. VICUSLUSORUM nu isi identifica bine dusmanii, cat despre strategie, ea este cu atat mai proasta, desole dar nici o femeie normala nu poate citi pana la capat articolul tau fara dezgust, nu tre sa fi feminista ca sa ceri un pic de politete, chiar si atunci cand esti la tine acasa(adica la tine pe blog)

  19. paul

    Iata o replica pe care as fi dorit sa o vad pe blogul V.

  20. paul

    Asta nu inseamna ca achiesez la judecatile tale privind vulgaritatea. Dimpotriva, nmic vulgar, numai temperament. Totusi, nu a curs suficient sange cand s-a scris. Adica textul s-a scris singur, nu a fost scris.

  21. anapetrache

    asa, i ai apararea,ca asa e frumos! am pus replica si pe blogul lui, doar era raspuns la acel text, nu?

  22. paul

    Ana, acest tanar e realmente exceptional! Nu stiu ce tabara va alege talentul lui, dar va lasa urme, sunt sigur. Fii generoasa!

  23. paul

    Ti-am citit comentariul pe V. Ce naiba sa spun? Va iubesc pe amandoi pentru ca sunteti la fel de integri, la fel de curati. De la distanta la care ma aflu imi pareti foarte asemanatori.

  24. anapetrache

    Bine Paul, o sa fiu generoasa si o sa ii raspund lui V inca o data exact pe ce il doare pe el!

  25. anapetrache

    talentul lui va lasa urme… dc se va obosi sa il puna in practia si sa construiasca ceva cu el, stiu ca sunt rea, dar V stie de ce spun asta!

  26. paul

    Complicatia intervenita m-a facut sa uit ce era mai importabt. Eu am zis ca nu exista lege ci numai interpret, explicand ulterior ca prin interpret inteleg judecatorul. Ce-a zis neamtul e adevarat, numai ca n-are legatura cu tema in chestie. Ideea e ca judecatorul adevarat e creator de drept, chiar si pe continent. Asa si trebuie. Nu avocatul, nu consilierul, interpreti si ei ai legii dar lipsiti de sfintenia magistratului (singura pe care o recunosc), ultimul preot al lumii moderne.

  27. anapetrache

    simpatic asta cu ultimul preot al lumii moderne, dar sa fim seriosi si oamenii de stiinta si intelectuali si psihanalistii se cam simt preoti ai lumii moderne. Ca sa nu mai vorbim de filosofi! Tocmai am terminat de citit un text al lui Kojeve Hegel, Marx si crestinii in care aceasta incheie spunand ca viitorul lumii si sensul prezentului depind de modul cum interpretam azi Hegel. Nebun sau nu e atitudine specifa ce preot modern!

  28. paul

    Cand destinul tau sau averea sau libertatea ta vor depinde de vointa exprimata intr-o milisecunda a unui psihanalist, fara sa i te poti sustrage sau opune sau cere o alta parere, implacabil, atunci, da, voi recunoate in acel om prezenta lui Dumnezeu.

  29. paul

    @Silverman
    Unde te-ai pitit?

  30. anapetrache

    dc e sa te delacre nebun destinul tau poate depinde de el!

  31. paul

    Magistratul te pune sub interdictie si aici si in Franta. Deci magistratul te declara nebun.

  32. silverman

    .
    Nu m-am pitit(!) nicaieri Paul,sunt doar dezolat in urma raspunsului tau.Ca de obicei faci afirmatii bombastice ,fara nicio acoperire si fara sa dai explicatii atunci cand ti se cer.Puteam sa interpretez eu ,dar cine stie unde ajungeam.AM EXPLICAT DE CE N-AM VRUT SA INTRU pe blogul lui V.,aveam atatea sa-i reprosez ca cine stie unde ajungeam,i-as fi recomandat ce filme sa vada.De fapt te-a lamurit Ana cum scrie « tanarul asta de viitor »,atat de « exceptional ».Baiatul are un singur merit,a citit enorm,dar n-a invatat nimic din lecturi.O sa ajunga un fel de « Mendel, omul cartilor » un personaj al lui Zweig .De, nu suntem toti Borges!

  33. paul

    Draga, dupa cum ai observat, V. a avut eleganta sa treaca peste frazele mele bombastice. Nu stiu de ce crezi ca ar trebui sa-ti dau tie explicatii.

    In ceea ce priveste meritele lui V., iti readuc in memorie un indemn pe care l-ai mai primit de la mine: invata sa admiri! « Baiatul » de care vorbesti a invatat sa scrie. Crezi ca e putin lucru? Prefer sa ma insel creditandu-l decat sa ma insel trecand cu indiferenta la urmatorul blog. Sunt putini cei de calibrul lui in tara asta. E dreptul meu sa ma insel, nu crezi? Iar Ana, Ana nu spune decat ca acest tanar se risipeste ceea ce poate e adevarat, n-am de unde sa stiu…Oricum, nu-i contesta talentul.
    Eu sunt un diletant, imi permit sa fiu bombastic. In plus, asa cum ti-am mai spus, practic dreptul, nu filosofia, nu literatura. Cei de felul meu au uneori aceasta inclinatie. (Dreptul! – nu suna cam bombastic?) Daca nu sunt indiscret, tu ce profesie ai? Te rog sa nu spui ca nu conteaza. Uneori, nu conteaza!

  34. silverman

    Paul,eu nu sunt elegant,iar indemnuri nu mai primesc de cand eram soim al patriei.Ai dreptate, baiatul stie sa scrie,dar nu ajunge.Poti sa ai stil, poti sa fii seducator,dar daca fondul problemei este execrabil,daca dispretuiesti democratia(auzi fascistul,o vrea sa-i spunem « mein fuhrer!),daca trateaza femeile intr-un mod de-a dreptul grobian,atunci « vaya con dios amigo ».Lipsa lui de gust se vede si cand aloca atata spatiu unui film absolut idiot.Paul, eu nu am vrut decat sa stiu ce ai inteles prin acea « sintagma »(care de fapt nu e o sintagma) care m-a intrigat ,nevrand sa trag concluzii care,poate,te-ar fi deranjat.Am facut-o din respect pt.tine,iar baiatul destept n-a fost elegant,nu l-a interesat si a vrut sa scape de tine..In ceea ce priveste profesia mea n-am practicat-o niciodata,am facut o facultate interesanta,informatica la A.S.E.,dar eu am vrut sa ajung actor,insa nu poti reusi la teatru recitand poezii de Rilke.Asta e,am avut mai multe ocupatii,in general banoase,acum fiind un fel de sef al sectorului suflete.Intelege ce vrei! ca mai multe nu pot sa spun.
    Astept in continuare lamuririle cerute.
    P.S. Totul conteaza!

  35. Vicuslusorum

    Ca o mica incercare pro domo, as adauga urmatoarele la spusele lui Silverman, care m-a inteles atat de bine incat vreau sa il confirm: filmul era atat de prost incat merita o explicitare avand in vedere statutul sau de caz paradigmatic al cinematografiei de masa actuale, fascist sunt doar in masura in care cineva atent mi-a citit comentariul (inca astept finalul lecturii domnului Silverman: poate intelege aluzia si ironia cum se cuvine), pe Borges nu l-as ridica in slavi (ceea ce necesita o alta discutie, una de budoar), iar Mendel era totusi un tip popular, cultivat, respectat intr-o cafenea vieneze prebelica, ori eu nu sunt nici macar un autor omologat si cu fani. Poate ca ceea ce se intelege prin radicalism este forma disperata a unora de a acuza cu orice mijloace disponibile neputinta lor de a sensibiliza cu banala si amarata sinceritate.

  36. silverman

    Amigo rastalmacesti totul,una spun eu ,alta fumezi.Ai un budoar in care sa discutam despre BORGES?De unde?Camaruta asta este apanajul femeilor.Eu cred ca mai curand ti-ar sta bine intr-o buda pt. a scrijeli pe pereti obscenitatile din partea finala a « eseului » despre feminism.
    Ar fi bine ca la intrarea pe blog sa scrii urmatorul motto: »Helas,la chair est triste et j’ai lu toutes les livres » Adios muchacho!

  37. silverman

    Paul iti explic eu mai bine :utopia e visul,distopia e cosmarul.

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s