Relativismul bun şi cel rău. Relativismul e rău dacă e absolut pentru că dă în totalitarism. Relativismul bun e cel care face posibilă libertatea, cel care dă posibilitatea de a gândi în context şi nu dogmatic. Instrumentalismul e bun pentru că el nu face idoli. Realismul susţine valorile dar în acelaşi timp şi idolii. Pierre Duhem este instrumentalist în fizică tocmai pentru a fi creştin în practică.
Raţiunea şi relativismul ?
Mai are ceva de spus raţiunea? Relativismul tocmai este negarea căii privilegiate a raţiunii. Raţiunea nu mai e absolută, ceea ce o face să nu mai fie totalitară, dar o face să nu mai fie nici luată în seamă.
Distincţia între adevărat şi fals nu mai e văzut ca un principiu de orientare fundamental. Interesul de a avea opinii adevărate arată a fi naiv. Cum ne putem orienta în gândire fără raportări la adevărat şi fals? ( Jaques Bouvrese)
Ganduri firesti 
« Relativismul e rău dacă e absolut pentru că dă în totalitarism ». Relativismul nu poate duce la totalitarism, ci doar la distrugerea valorilor standard, a etaloanelor. Cuvantul « totalitarism » este folosit (sau inteles) aici intr-un sens necunoscut mie. Relativismul e rau daca distruge toate etaloanele. Cu asta sunt de acord. Dar a distruge toate etaloanele nu inseamna totalitarism.
Care este parerea Dumneavoastra, domnisoara Petrache?
distrugerea valorilor si a etaloanelor standard, ruperea de orice fel de traditie creeaza un vid, in care nimic nu mai functioneaza, nici ratiunea, nici alt tip de valori,sunt anarhismul si anomia care pregatesc venirea totalitarismului asa cum in Republica lui Platon dupa anarhie urmeaza dicatura.
ca sa va iau teologic noul Papa vorbeste despre dictatura relativismului, cu ideologia sa corectitudinea politica as comenta eu, despre faptul ca singura valoarea a acestei lumi a devenit ORICE MERGE, TOTUL E BUN, ca sa l citetez pe Paul Fayerabend.
cu toate ca situatia pare una de libertate totala, ea ascunde paradoxal o singura opinie care refuza orice incercare de bun simt de a spune ca nu totul pe lumea asta este acceptabil si bun.
« distrugerea valorilor si a etaloanelor standard, ruperea de orice fel de traditie creeaza un vid, in care nimic nu mai functioneaza… »
« TOTUL MERGE. TOTUL E BUN. » « Tot ce ma imbogateste este adevarat ». (Cine oare a spus asta? Tu, cititoare de Noica, o stii.) Intre cele doua s-au scurs 200 de ani. Vidul despre care vorbesti, Ana, se dovedeste perfect functional. (Este uimitor cit efort si cit timp a cheltuit omul european pentru a-si organiza iesirea din decor.) Trebuie invederat totusi ca productia de totalitarisme regenereaza o rezerva de sanatate la nivel continental. Totalitarismul este un semn de sanatate, el insusi. Au trecut doua decenii si nicio stafie nu ne bintuie inca. E semn rau! Fa o socoteala si vezi cit inseamna in spatiu si timp virusul democratiei. Regula o constituie ura, suferinta, transeea. Trebuie deci sa inventam o cruciada. Sa reinvatam lectia refuzului, fie si in numele tolerantei. Sa raminem cetateni si civili dar sa redevenim soldati. Soldati civili, in serviciul europei, al traditiilor noastre. Pacea trebuie sa se inarmeze inca o data tocmai pentru ca omul isi gaseste echilibrul constitutional in anarhia extrema. Pot sa-ti spun chiar care ar trebui sa fie primul pas: abolirea internetului. Desigur, nu interzicerea lui – sa nu intrebi cum ar putea fi internetul abolit ca nu stiu sa raspund. Poate daca s-ar institui prin lege obligatia sa stai conectat 6 ore pe zi. Povara unei asemenea singuratati ar fi, cred, salutara. Sa schimbam semnul internetului, din reflex al libertatii (si al dezagregarii, vid functional, nu-i asa?) in serviciu public (adica servitute si solidaritate ). Ma joc, dar nu de tot…
Am aflat ca esti la Roma. Intreaba-i pe romani ce pazeste papa! De ce europa nu se proclama – formal – crestina? Nu este crestinismul suficient de incapator pentru ambitiile noastre sau ce? Incep sa-i inteleg pe cei care considera triumful revolutiei franceze un dezastru pentru Franta.